komme gerade schwer ins grübeln, wie unrepräsentativ meine gesamte sinneswahrnehmung der welt sein könnte. wenn es bei der organischen sehfähigkeit beginnt, wo hört das auf. hört es überhaupt auf. das erklärt vielleicht so manches.

ich denke gerade sehr scharf darüber nach, wieviele menschen ich kenne, die ohne sehhilfe gut sehen können. mir ist gar nicht dauernd bewusst, wie wenige es sind - beinah niemand. es ist mir deshalb nicht dauernd bewusst, weil heutzutage mindestens zwei drittel, wenn nicht mehr, kontaktlinsen tragen. sogar mein bruder war kurzsichtig, obwohl er genetisch auch gute augen hätte haben sollen (es gibt in meiner familie sowohl mütterlicher-, als auch väterlicherseits soweit ich es rekonstruieren kann, nur alters- weitsichtigkeit, lesebrille im reiferen lebensalter ab etwa 50, wenn die arme beim lesen immer länger werden).

mein geruchssinn sei zum ausgleich dafür unterentwickelt, dachte ich sehr lange. das scheint aber auch nicht pauschal zu stimmen. ich nehme bestimmte gerüche überdeutlich wahr und andere wiederum verschwindend, die andere stark wahrnehmen. sehen, riechen, schmecken, hören. dass das alles subjektiv gefärbt ist, ist schon klar.

wenn man alleine bedenkt, wie häufig es angeblich bei männern ein verdrehtes unterscheidungsvermögen gibt, was rot und grün angeht (die sog. mir sehr faszinierend erscheinende farbenblindheit - sieht man dann nicht auch andere farben komplementär?). aber wie stark mögen die unterschiede bei den anderen sinnen sein. wahrscheinlich kann ich mich niemals angemessen mit irgendwem verständigen, der nicht ähnlich verteilte sinneswahrnehmungen hat. schade.

vielleicht ist das überhaupt ein grund für viele missverständnisse zwischen menschen. wir sind eben nicht aus demselben holz geschnitzt. auf jeden fall muss man sich über mehr als nur bildungsstand und sozialisation austauschen. nicht zur abgrenzung sondern zur verständigung.

verdammt, ich überlege immer noch, ob ich jemanden außerhalb meiner familie kenne, der ohne brille sehen kann. ah. zwei meiner freundinnen haben keinen angeborenen sehfehler. die eine hat schon eine weile eine lesebrille, altersbedingt und die andere drückt sich noch.

und ich war in den achtziger jahren mal in einen mann verliebt, der keine brille aufhatte. aber vielleicht kontaktlinsen. nein, ich glaube nicht. leider bin ich ihm niemals nah genug gekommen, um es zu wissen. der rest der männer, die ich näher kannte, trug brille oder haftschalen (blödes wort - gibt es eigentlich auch kontaktschalen oder haftlinsen?).

na ja. spätestens vor dem schlafengehen wusste man dann ja bescheid. obwohl es heutzutage auch linsen gibt, die man über nacht trägt und nach einer woche wegschmeißt.

bitte macht sehr viele sichtbare absätze (= 1 leerzeile), wenn ihr lange texte schreibt, sonst lese ich nur quer. es ist mir einfach zu anstrengend, egal bei wem. ich möchte gar nicht wissen, wieviel gutes mir deshalb schon entgangen ist.

ähnlich anstrengend ist eine allzu breite textlaufweite. dauernd mit den augen von links nach rechts zu rollen strengt auch furchtbar an. schließlich will ich vor allem faul herumliegen und mich erholen.

und bei heller schrift auf dunklem hintergrund markiere ich zum lesen immer den kompletten text, damit ich dunkle schrift auf hellem hintergrund habe. dadurch sehe ich diese seiten, die mutmaßlich aus ästhetischen erwägungen diese farbzuordnung haben, immer in einer ziemlich hässlichen darstellung, die bestimmt nicht angedacht ist. macht das noch jemand?

endlich jemand, der die dinge beim namen nennt und sich auch nicht scheut, einmal ein heißes eisen anzupacken!

I'D LIKE TO TAKE A WALK BUT NOT AROUND THE BLOCK

ich habe wieder was ganz tolles entdeckt! wenn mir langweilig ist, lerne ich tolles englisch mit der automatischen seitenübersetzung von google. das zum beispiel habe ich gestern selbst geschrieben:

"leonard amber. oh ever. also only straight one rode me, because straight freshly supplied. did not come at all well today."

und auch die kommentare werden übersetzt! einfach super.
leonard amber. oh ever.