ach ich weiß es nicht. ich bin ganz verwirrt. wie soll man beurteilen, inwieweit eine sehhilfe einen ausgleich schafft, der einem genormten sehvermögen entspricht. wer war überhaupt die grundlage für die norm? vielleicht ist kurzsichtigkeit eine evolutionäre entwicklung, weil wir nicht mehr gezwungen sind, die augen in die weite zu trainieren. die monitore und bücher befinden sich direkt vor unserer nase. wer geht noch auf die jagd und fokussiert in die weite? vielleicht doch auch eine frage von training, an- und entspannung der augenmuskulatur.

wäre überhaupt interessant zu wissen, ob in jüngeren jahren kurzsichtigkeit oder weitsichtigkeit verbreiteter ist. die altersweitsichtigkeit ist ja noch eher nachvollziehbar, da erschlafft so manches ursprünglich vitale organ.

vielleicht ist die fehlsichtigkeit in unseren regionen auch beeinflusst von einer zu harten disziplin, dem beständigen funktionieren- müssen/wollen im wachzustand. ich lasse seit ich denken kann, tagsüber nicht nur die gedanken sondern auch den blick verschwimmen, beinah wie im schlaf und fokussiere erst, wenn ich will, dann aber von null auf hundertzwanzig. das ist sehr erholsam. wenn mich fokussieren anstrengt, schließe ich eine weile die augen. überhaupt gucke ich oft aus faulheit ohne zu fokussieren ins nirwana, mit offenen augen. vielleicht eine gesunde macke von tagträumern, die die augen schont. einer der häufigsten sätze, die ich in meiner kindheit und schulzeit gehört habe war 'du träumst ja schon wieder'. und sie hatten recht.

andererseits hatte ich als kind immer freude, bei schummerlicht zu lesen, möglichst lange ohne künstliche beleuchtung. dann haben meine eltern und großeltern immer geschimpft 'du verdirbst dir die augen'. ich habe das nie ernst genommen und dachte immer, das merke ich doch, wenn es nicht mehr geht, dann höre ich auf. habe ich bis heute beibehalten. so lange alles bei tageslicht zu machen, bis es gar nicht mehr anders geht. wilde theorien, schon klar. manche behaupten aber, man könnte den augenmuskel wirklich trainieren.

wenn jemand in der fotografie punktuell mit geradezu synthetisch wirkender tiefenschärfe spielt, finde ich das oft sehr interessant und spannend, habe aber noch keinen anhaltspunkt, ob der auslöser eine durch eine sehhilfe beeinflusste sichtweise ist oder ein spiel mit den möglichkeiten. oder beides.

das ist mir eigentlich auch egal, weil ich ja keine dogmatische naturalistin bin. die meisten großen fotografen, die mir auf die schnelle einfallen, waren brillenträger. maler weniger. pablo hatte, soweit ich weiß, auch adleraugen. noch in hohem alter. hm. grübel grübel.

malen erfordert eine andere sichtweise. ich meine das auch körperlich-technisch. ich glaube, beim malen schaut man viel mehr nach innen als nach außen. man entscheidet sich gerade noch halbwegs bewusst für die farbe, in die man den pinsel taucht und dann läuft die sache von selbst, entwickelt eine eigendynamik, die keine sonderlich disziplinierte art des fokussierens erfordert. idealerweise: alphazustand (das stadium der entspannung, in dem die pupillen ganz groß sind, wie bei kleinen kindern). man hat dann nicht mehr das gefühl willentlich zu agieren. 'es' malt. die anstrengung stellt sich dann eher nach einer weile in der armmuskulatur ein, oder bei großen formaten auch in den beinen. die augen tauchen nur ein. wie in warmes badewasser.

man sollte sich unbedingt helfen lassen. so oder so. ohne dogma in die eine oder andere richtung.

ich bin immer dafür, alle varianten in betracht zu ziehen, ob schulmedizinisch oder alternativ. eine kombination ist bestimmt oft hilfreich. und einen teil eigenverantwortung für den verfügbaren energiefluss in betracht zu ziehen. man muss sich gut pflegen und grenzen setzen, sonst lauert der vampirismus überall. man ist ja auch oft gut darin, sich selbst auszusaugen. das fängt bei zu wenig schlaf an. ich tendiere dazu und bin gerade wieder dabei mich zu disziplinieren, weil schlafmangel sich wie eine strafe anfühlt und man außerdem auch sofort bestraft aussieht.

ich habe leider schon wieder vergessen, wo ich es gelesen habe - vielleicht in irgendeinem geoheft - dass unsere gegenwärtige menschliche schlafkultur nicht seit menschengedenken so war. angeblich pflegen archaische kulturen einen wach-/schlafrhythmus, der eher dem schlafverhalten von tieren entspricht. häufiger und kürzer. viele nickerchen über nacht und tag verteilt. wie es sich gerade ergibt.

gute nacht!