mein Gott... der Kiefer. Wühlt mich sofort auf,.. versteh ich - und Emil Schumacher, virtuos tief archaisch... ist mir auch nah, immer ins kollektive Unterbewusste (das ja automatisch auch das indivduelle ist) Arnulf Rainer heißt glaube ich in Wahrheit Loki. Sonderbog gerade entdeckt, ich weiß genau (!) wie er arbeitet. Die Magie des Impulsiven.

Gaga Nielsen
P.S. ich meine, die Frage geht nicht in die Richtung "beeindruckendstes Bild" oder gar "bestes Gemälde aller Zeiten". (So eine Kategorie wäre ebenso unsinnig wie "tollstes Lied der Welt") Nicht Deutschland sucht das Superbild, sondern die Frage nach zärtlicher Zuneigung, wie man es zu einer ersten Kritzelei seines eigenen Kindes empfindet. Keine kunsthistorische oder akademische Benotung.

Ina Weisse
Wer leistet sich schon Zärtlichkeit gegenüber der Kunst. Das wäre mal wünschenswert, statt sich dauernd nur vorzustellen oder zu erwarten, Größe und das Ultimative zu erleben.

Gaga Nielsen
<3

Valerian S.
Achja.... Ja der Markt und die Öffentlichkeit. Da kenn ich mich nicht aus 😁 Ich bin halt eher so ein Pragmatiker was Kunst angeht. Es ist der Kapitalismus, oder das Zwangsdasein als Kapitalist, was die Kunstbetrachtung so ein bisschen menschenverachtend macht — oder so.

Ich sehe das eher wie eine Symphonie bei der jede Person mitmacht. Oder so Rousseau-maessig: so wenig wie Boden einem Menschen gehört, so wenig gehört die Idee einem Menschen.

Man leiht es sich quasi nur aus der grossen Symphonie, sich zu trauen sich auszudrücken.

Gaga Nielsen
ich finde es durchaus herrlich, wenn kunstsinnige Millionäre und Milliardäre und Fantastrilliardäre entscheiden, dass der magische Geist eines Kunstwerkes oder die Aura, der Nimbus viel, viel Geld wert ist, das sie sich nicht vorstellen können, schöner auszugeben. Das ist super! Und nicht alle sind Banausen. Meist ist schon eine starke Affinität zur Kunst da. Siehe Hasso Plattner, der das Potsdamer Barberini Museum gegründet hat, ein charismatischer, geistreicher Kunstsammler, früheres SAP-Alphatier. Ganz schlauer, charmanter Mann. Schöngeist. Man ehrt Kunst damit, dass man Geld dafür auf den Tisch legt. Jawohl!

Valerian S.
Ja, das finde ich ja alles okay. Besitz an sich ist die Idee, die für mich nicht so viel Sinn macht. Oder Geld. So wie Jim Jarmusch einen seiner Charaktere über Geld sprechen lassen hat: „I don’t want it, but I need it.“ Wir sind alle dazu gezwungen Kapitalisten zu sein. Doch gleichzeitig fühlt es sich für mich so absurd an. Gerade wenn es um so etwas menschliches wie Kunst geht. Wie kann etwas so wunderbares wie ein Ausdruck von Klimt jemand „gehören“. Klimts Werk hängt gerade zufällig in jenem Raum ab. In 1000 Jahren vielleicht in einem anderen Raum.

Die Welt der Zahlen ehrt die Menschlichkeit, indem sie hohe Zahlen serviert. Doch die Messung ist nicht das Gemessene. Die Quantität nicht die Qualität. Das Verrückte an Kunst ist für mich, dass diese Qualität potentiell aus jedem Menschen herausströmen könnte.

Ähnlich wie eine Geburt oder Gärtnern, Kunst entsteht wie Lebenz völlig gratis oder ohne Geld. Das Leben ist der Zauber, wie die Kunst selbst. Doch die Zahlenwesen wollen das Leben zu einer Trademark machen und Bienen durch Roboterbienen ersetzen.

Die Welt der Zahlen möchte die Kunst zu seinem eigen machen.

Wenn ein Kunstwerk berührt, dann ist es grandios. Selbst wenn es noch so klein ist ist. Das könnte für mich der Ausdruck eines freien Kindes sein oder der von Klimt, welcher sich befreit hat.


Gaga Nielsen
ich bin auch absolut dafür, dass ein Kunstwerk möglichst vielen Menschen zugänglich ist, nicht nur in einem privaten Raum zu sehen. Das Original von Danae wäre natürlich besonders magisch aufgeladen, weil Klimt es berührt hat. Das Original ist eben das Original, aber ich spare ja nicht darauf. Würde ich auch nie schaffen. Wäre es je wieder auf dem Markt, ginge es mit einem zweistelligen Millionenbetrag zum nächsten Besitzer. Hasso Plattner zeigt seine Schätze in einem öffentlich zugänglichen Museum, vorbildlich. Und ich erfreue mich an der digitalen Betrachtung von Danae und trag sie im Herzen. Meine eigenen Werke liegen mir auch sehr am Herzen, wegen des persönlichen privaten Bezugs und ich würde sie gerne von Zauberhand vervielfältigen, um sie sinnlich erfahrbar, materalisiert Vielen zugänglich zu machen. Ich recherchiere schon seit einer Weile professionelle Reproduktionsanbieter, die für große Museen arbeiten. Ich habe kein Interesse an Reproduktion durch Menschenhand, da wäre eine minimale Verfälschung inbegriffen. Mit 3-D-Druckverfahren ist es inzwischen möglich auch den originalen Pinselstrich, dessen Struktur zu vervielfältigen. Sind aber sehr teuere Reproduktionen. Aber es entwickelt sich.

Valerian S.
Vielleicht wäre es ja auch mal ein Kunstprojekt Kunstwerke durch Menschenhand mehrfach zu vervielfältigen und immer eine kleine Änderung reinzubringen. So 3 bis 16 Reproduktionen pro werk als neues Kunstwerk — das Ganze dann abfotografieren und ausdrucken.

Gaga Nielsen
Das ist in der explizit beabsichtigten Form eine tolle Idee!